中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)《人民法院委托司法執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處置資產(chǎn)評(píng)估指導(dǎo)意見(jiàn)》解讀
為規(guī)范資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及其資產(chǎn)評(píng)估師執(zhí)行人民法院委托司法執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處置資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)資產(chǎn)評(píng)估法》《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2018]15號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“司法解釋”）《資產(chǎn)評(píng)估基本準(zhǔn)則》和《人民法院委托評(píng)估工作規(guī)范》（法辦[2018]273號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“工作規(guī)范”）等有關(guān)規(guī)定, 在財(cái)政部和最高人民法院的指導(dǎo)下，中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“中評(píng)協(xié)”）起草了《人民法院委托司法執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處置資產(chǎn)評(píng)估指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》的制定嚴(yán)格履行資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則的制定程序，完成了公開(kāi)征求意見(jiàn)和準(zhǔn)則委員會(huì)審議等程序，并認(rèn)真研究吸收了監(jiān)管方、評(píng)估報(bào)告使用人和資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)內(nèi)的相關(guān)意見(jiàn)和建議?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》已經(jīng)于2019年5月6日發(fā)布，2019年7月1日起施行。現(xiàn)就有關(guān)事項(xiàng)解讀如下：
一、關(guān)于準(zhǔn)則定位
作為一個(gè)特殊的評(píng)估服務(wù)領(lǐng)域，人民法院委托司法執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處置資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)需要面對(duì)的問(wèn)題復(fù)雜多樣，如在簽訂業(yè)務(wù)委托合同、評(píng)估資料收集、評(píng)估程序履行等方面都與常規(guī)評(píng)估業(yè)務(wù)存在差異。立足這些實(shí)踐難題，結(jié)合人民法院的規(guī)定，《指導(dǎo)意見(jiàn)》根據(jù)司法解釋和工作規(guī)范等文件中的有關(guān)要求，側(cè)重于對(duì)執(zhí)行此類資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)中的特殊情況予以規(guī)范和指導(dǎo)；同時(shí)以資產(chǎn)評(píng)估基本準(zhǔn)則為導(dǎo)向，《指導(dǎo)意見(jiàn)》在基本概念、基本術(shù)語(yǔ)等方面與基本準(zhǔn)則保持一致。
因此，對(duì)《指導(dǎo)意見(jiàn)》的定位主要把握三點(diǎn)：一是《指導(dǎo)意見(jiàn)》旨在實(shí)現(xiàn)評(píng)估準(zhǔn)則與司法解釋和工作規(guī)范的銜接；二是《指導(dǎo)意見(jiàn)》不是對(duì)人民法院委托司法執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處置資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)提供全面指導(dǎo)的操作規(guī)程，而是重點(diǎn)對(duì)此類業(yè)務(wù)中的特殊要求或者重要風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)予以規(guī)范；三是《指導(dǎo)意見(jiàn)》未涉及的一般業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)和執(zhí)業(yè)要求，應(yīng)當(dāng)遵守其他相關(guān)資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則的規(guī)定。
二、關(guān)于評(píng)估委托
人民法院委托司法執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處置資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)不是通過(guò)履行簽訂評(píng)估業(yè)務(wù)委托合同的常規(guī)程序?qū)崿F(xiàn)評(píng)估委托，而是由人民法院向評(píng)估機(jī)構(gòu)發(fā)出評(píng)估委托書，評(píng)估機(jī)構(gòu)只有存在依法不能進(jìn)行評(píng)估的三種情況時(shí)方可提出不承接委托的申請(qǐng)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》依據(jù)人民法院的規(guī)定對(duì)評(píng)估委托相關(guān)的事項(xiàng)予以明確要求。
此外，基于這種特殊的委托形式，評(píng)估委托書載明事項(xiàng)可能會(huì)與事實(shí)存在差異或者遺漏某些評(píng)估基本事項(xiàng)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)此明確規(guī)定資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)“應(yīng)當(dāng)與人民法院進(jìn)行溝通，并以書面形式對(duì)差異事項(xiàng)或者遺漏事項(xiàng)予以反饋,由人民法院予以處理”。
三、關(guān)于評(píng)估程序履行受限
資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)執(zhí)行人民法院委托司法執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處置資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)，現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、評(píng)估資料收集等程序履行可能會(huì)受到限制，例如當(dāng)事人、協(xié)助義務(wù)人不配合現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，評(píng)估程序受限、評(píng)估資料不完整等客觀條件影響，導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行評(píng)估或者影響評(píng)估結(jié)論等。
針對(duì)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查可能遇到當(dāng)事人不配合等受限情形，《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確了資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)與人民法院溝通相關(guān)問(wèn)題并由人民法院予以協(xié)調(diào)，即“現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查由人民法院通知當(dāng)事人到場(chǎng)；當(dāng)事人不到場(chǎng)的，不影響現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的進(jìn)行，但資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與人民法院溝通見(jiàn)證人見(jiàn)證事宜。現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查需要當(dāng)事人、協(xié)助義務(wù)人配合的，由人民法院責(zé)令其配合；不予配合的，由人民法院依法強(qiáng)制執(zhí)行”；關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的書面記錄，資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及其資產(chǎn)評(píng)估師應(yīng)當(dāng)“要求當(dāng)事人或者見(jiàn)證人予以確認(rèn)，當(dāng)事人或者見(jiàn)證人拒絕確認(rèn)的，資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)告知人民法院，并在資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中對(duì)此事項(xiàng)予以披露”。針對(duì)受評(píng)估程序受限、評(píng)估資料不完整等客觀條件影響導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行評(píng)估或者影響評(píng)估結(jié)論的情形，《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確了資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)“應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知人民法院，由人民法院按照《人民法院委托評(píng)估工作規(guī)范》第十九條的規(guī)定處理”。
四、關(guān)于資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告出具期限
依據(jù)司法解釋和工作規(guī)范，資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定期限內(nèi)出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，《指導(dǎo)意見(jiàn)》參照相關(guān)條款規(guī)定，對(duì)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的出具期限、延長(zhǎng)申請(qǐng)等事項(xiàng)提出明確要求。此外，考慮到實(shí)踐中存在一些評(píng)估工作量較大導(dǎo)致確實(shí)無(wú)法按規(guī)定期限出具報(bào)告的，《指導(dǎo)意見(jiàn)》提出“對(duì)于司法執(zhí)行財(cái)產(chǎn)情況復(fù)雜、區(qū)域分布廣泛等評(píng)估工作量較大的項(xiàng)目，資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)可以與人民法院另行協(xié)商確定資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告出具期限”。
五、關(guān)于資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告披露
首先，鑒于人民法院委托司法執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處置資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)服務(wù)于司法執(zhí)行的特征，在評(píng)估程序履行和評(píng)估資料收集等客觀條件受限且影響評(píng)估結(jié)論形成的情況下，評(píng)估機(jī)構(gòu)可能仍然需要根據(jù)人民法院要求在規(guī)定期限內(nèi)出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，《指導(dǎo)意見(jiàn)》要求資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中應(yīng)當(dāng)對(duì)程序履行受限、評(píng)估資料缺失等影響評(píng)估結(jié)論形成的情況予以充分披露，即“如果人民法院通知資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)現(xiàn)有材料進(jìn)行評(píng)估，資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)事項(xiàng)予以披露”，資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)披露“人民法院提供材料的欠缺情況，以及評(píng)估資料缺失對(duì)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及其資產(chǎn)評(píng)估師形成評(píng)估結(jié)論的影響”。
其次，基于人民法院委托司法執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處置資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)在評(píng)估委托、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查等方面的特殊性，《指導(dǎo)意見(jiàn)》要求資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)對(duì)“評(píng)估基本事項(xiàng)與評(píng)估委托書載明事項(xiàng)存在差異的情形以及相關(guān)處理方法”、“是否進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，以及現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查過(guò)程中相關(guān)當(dāng)事人的配合情況”、“評(píng)估結(jié)論是否考慮了評(píng)估財(cái)產(chǎn)涉及的當(dāng)事人欠繳與評(píng)估財(cái)產(chǎn)相關(guān)的稅費(fèi)等事項(xiàng)”等重要事項(xiàng)予以披露。
最后，鑒于人民法院委托司法執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處置資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)的委托形式與其他評(píng)估業(yè)務(wù)存在顯著差異，《指導(dǎo)意見(jiàn)》要求應(yīng)當(dāng)將“評(píng)估委托書和評(píng)估財(cái)產(chǎn)清單”作為資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告附件。此外，《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告附件的總體要求還是遵循現(xiàn)有資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則體系，即“根據(jù)《資產(chǎn)評(píng)估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則——資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》對(duì)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告附件的要求，資產(chǎn)評(píng)估師已經(jīng)收集到的其他材料也應(yīng)當(dāng)作為資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的附件”。